Offerta fuori sede, recesso

Fattispecie negoziali particolari, My way e 4you

Fattispecie negoziali particolari, prodotti complessi

Tribunale di Lodi - Pres. Elena Giuppi, Est Isabella Ciriaca, - 14 febbraio/17 marzo 2006, n. 154.

Cortese segnalazione dell’Avv. Francesco Santarcangelo e di Alessandro Pedone

Prodotto finanziario complesso – Piani Finanziari “4 You” e “Visione Europa” – Diritto di recesso – Caratteristiche.

Qualora il prodotto consista in una operazione strutturata che prevede l’erogazione di un finanziamento collegato e vincolato alla conclusione di ulteriori operazioni finanziarie (nella specie fondi comuni azionari e obbligazioni zero coupon) e i singoli contratti che lo formano siano avvinti da un vincolo causale tale da non consentire la configurabilità di un'autonomia funzionale dei loro singoli aspetti, il diritto di recesso dell’investitore, previsto per le offerte fuori sede dagli artt. 30 e 31 d.lgs. n. 58/98, deve avere ad oggetto il prodotto finanziario nel suo complesso e non soltanto le singole operazioni di investimento. (Franco Benassi) (riproduzione riservata)

R.G. n. 3540/2004

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il sig. G. P., con atto di citazione notificato il 06.12.2004, conveniva in giudizio la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., per sentir accertare e dichiarare la nullità, invadilità in genere ed inefficacia dei piani finanziari denominati “4YOU” e “VISIONE EUROPA”, sottoscritti dal sig. G. denunciando la violazione di plurime norme imperative, poste sia dalla disciplina finanziaria sia dal codice civile, e chiedendo la condanna dell’Istituto di credito alla restituzione di quanto pagato dall’attore, anche a titolo di spese, in esecuzione dei contratti, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali; nonché la condanna della Banca al risarcimento di tutti i danni patiti e patendi dall’attore, anche non patrimoniali, per la stipulazione ed esecuzione del contratto.

In particolare l’attore, premesso di aver sottoscritto i due piani finanziari, oggetto d’impugnazione, presso la sede aziendale della società Alfa s.r.l., presso la quale l’attore lavora, in occasione di visite in azienda da parte del direttore  dell’agenzia 446 di Caravaggio della Banca Monte dei Paschi di Siena (sig. A.P.), ha dedotto di essere stato fortemente sollecitato dal citato direttore d’agenzia (che non possiede la qualifica di promotore finanziario) ad effettuare “operazioni di risparmio”, propostegli come convenienti, sicure e “previdenziali”, inducendolo così a sottoscrivere i piani finanziari in questione, rispettivamente, in data 23.10.2000 il piano Visione Europa ed il 26.02.2001 il 4YOU. Inoltre, G. ha denunciato la mancata consegna, al momento della sottoscrizione di entrambi i piani, della documentazione relativa la cui allegazione è obbligatoria per legge.

Tutto ciò premesso, l’attore ha dedotto i seguenti vizi, comuni ai due piani finanziari:

- violazione degli artt. 30 e 31 D.Lgs n. 58/98, per la mancata indicazione, nei moduli e formulari sottoscritti dall’attore, della facoltà di recesso, con conseguente nullità dei contratti conclusi fuori dalla sede della Banca; in più, per detta offerta fuori sede la Banca si sarebbe avvalsa di soggetto non abilitato (non risultando essere il sig. P. un promotore finanziario);

- violazione degli obblighi di correttezza, diligenza e trasparenza sanciti dagli artt. 21,  co. 1, lett. a e 23  co. I D.Lgs. n. 58/98 per aver presentato i contratti come prodotti “previdenziali” mentre in realtà hanno natura di “mutui di scopo”, trattandosi di concessione di finanziamenti, vincolati ad essere investiti, in parte, nell’acquisto di titoli obbligazionari zero coupon e per la restante parte per l’acquisto di quote del Fondo Comune di investimento “Ducato Azionario Italia”:

-  violazione degli obblighi d'informazione a tutela del risparmiatore e mancato rispetto del principio di adeguatezza delle operazioni al profilo di rischio dello stesso;

-  violazione degli obblighi derivanti dal conflitto di interessi (art. 21 co.1 lett. c Tuf e artt. 27 e 32 Reg. Consob 11522/98), per non ver la Banca evidenziato la situazione, come previsto dalla legge, né informato l'attore dell'estensione dell'interessedella Banca nelle operazioni, vertenti nell'acquisto dei titoli obbligazionari collocati ed emessi dalla stessa Banca e quanto al Fondo Comune d'investimento era stato emesso da società collegata al gruppo Monte Paschi di Siena;

- nullità in relazione agli artt. 1322, 1342 e 1325 c.c. per illiceità della causa dei contratti conclusi che, per lo squilibro che realizzano tra le parti, sono immeritevoli di tutela;

- inefficacia totale dei contrati per violazione degli artt. 1469 bis e seg. C.c.

- annullabilità dei contratti per vizio del consenso.

si costituiva in giudizio la società convenuta, contestando in fatto e diritto quanto dedotto ed argomentato dalla controparte, evidenziando la correttezza dell'operato della Banca alla luce delle norme richiamate dallo stesso attore, ed opponendosi alle richieste istruttorie avanzate ritenute inammissibili.

In data 07.02.2005, la Banca convenuta depositava presso la Cancelleria del Tribunale l'istanza di fissazione udienza; quindi, parte attrice depositava note di precisazione delle conclusioni, cui faceva seguito il decreto di fissazione dell'udienza collegiale, nell'ambito del quale il Giudice Relatore, nel fissare l'udienza di comparizione delle parti ammetteva le sole prove testimoniali e per interpello richieste da parte attrice, rigettando la prova per testi contraria richiesta dalla convenuta, ritenendo sussistere una causa di incompatibilità a testimoniare del teste indicato.

All'udienza Collegiale dell'08.11.2005, il Tribunale, all'esito della discussione, confermava il decreto del G.R., in punto ammissione delle prove, e delegata il G.R. ad assumere le prove ammesse, fissando nuova udienza collegiale per la discussione finale al giorno 14.020.2006. All'esito dell'istruttoria, il Collegio previo rigetto dell'istanza di audizione del testo M.P., si riservava di emettere la sentenza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, il collegio ritiene di dover affermare la decadenza della Banca convenuta dalla possibilità di escutere il teste richiesto, non avendo la stessa provveduto  ad avanzare la relativa richiesta né nelle memorie conclusionali depositate il 2.11.2005, né all’udienza collegiale tenutasi l’08.11.2005, nel corso della quale la parte si è limitata a richiedere insistentemente solo la revoca del decreto del G.R., laddove ha ammesso le prove testimoniali chieste dall’attore, senza ribadire la richiesta di escussione del proprio teste.

Tutto ciò premesso, passando al merito della controversia, assolutamente incontestato è il fatto che l’attore ebbe a sottoscrivere, in data 23.10.2000 la proposta di adesione al piano finanziario denominato “Visione Europa”, strutturato dalla Banca Monte dei Paschi di Siena, consistente nella concessione da parte della Banca di un finanziamento di ￡. 500.000.000 al tasso annuo del 7,29%, avente la durata di quindici anni; il contratto prevedeva espressamente all’art. 1): “il predetto finanziamento sarà utilizzato esclusivamente per l’acquisto/sottoscrizione degli strumenti finanziari  indicati ai seguenti articoli 2 e 3 che saranno costituiti in pegno  Vs. favore a garanzia del rimborso di tutto quanto dovuto alla Banca in dipendenza del finanziamento stesso”. In particolare veniva disposto l’utilizzo del 50% dell’importo finanziario nell’acquisto di obbligazioni Paschi zero coupon a 15 anni ed il restante 50% del finanziamento veniva investito nella sottoscrizione di quote del Fondo Comune di investimento”Ducato Azionario Europa”. Nel corpo della proposta di adesione, costituita a tutta evidenza da un modulo predisposto integralmente dalla Banca ( con la sola aggiunta a penna delle generalità del contraente e dell’importo capitale investito, del tasso interesse annuo applicato e degli estremi del conto corrente sul quale addebitare le rate), con riferimento agli strumenti finanziari, si legge la dichiarazione del cliente di aver ricevuto copia ed aver preso visione del documento allegato al contratto che regola i termini e le condizioni del prestito obbligazionario, nonché del prospetto informativo relativo all’offerta al pubblico dei Fondi Comuni di investimento e del relativo regolamento (tutti i documenti elencati in calce al contratto, quali allegati allo stesso); segue poi, la dichiarazione dell’investitore di essere stato preventivamente informato che entrambe le operazioni finanziarie (acquisto delle obbligazioni e sottoscrizione di quote del fondo comune) costituivano operazioni in conflitto d’interessi e di autorizzare comunque l’esecuzione dell’operazione.

Successivamente, in data 26.02.2001, G. P. aderì ad un altro piano finanziario, creato sempre dalla Banca Monte dei Paschi di Siena, denominato “4YOU”, mediante il quale, con struttura del tutto similare al piano precedentemente sottoscritto  dall’attore,la Banca concedeva all’attore un finanziamento di € 26.309,71 al tasso annuo del 6,67% da restituire in 15 anni, utilizzando in parte per l’acquisto di obbligazioni del Mediocredito Toscano, in parte per la sottoscrizione di quote del Fondo Comune di investimento istituiti dalla società Ducato Gestioni s.p.a., anche in questo piano gli strumenti finanziamenti avrebbero garantito la restituzione del capitale. La proposta di adesione al piano “4YOU” era riportata su un modulo totalmente predisposto dalla Banca (in tale ultimo caso anche i dati anagrafici del cliente e le peculiarità del negozio risultano essere già preimpostate) nel cui testo è riportata la dichiarazione del cliente investitore di avere ricevuto la documentazione e le informazioni relative alle condizioni e regolamenti degli strumenti finanziari oggetto del piano finanziario e della circostanza che l’acquisto degli strumenti finanziari raffigurava un’operazione in conflitto d’interessi della Banca.

Ebbene, osserva il Collegio che dalla struttura dei piani proposti, e collocati dalla Banca, si evince la sussistenza di un’operazione strutturata in maniera tale che il finanziamento proposto al cliente sia collegato e vincolato alla conclusione delle ulteriori operazioni finanziarie e, quindi, di fatto, finalizzato al collocamento degli strumenti finanziari emessi dalla Banca o da società ad essa collegate; è di palese evidenza la finalità speculativa del piano e la natura di operazione finanziaria strutturata che in alcun modo garantisce un risultato previdenziale, quale accantonamento di risparmio per il futuro. Infatti, analizzando la struttura del piano si evince la totale assenza di rischio per la Banca, la quale non solo lucra gli interessi sul finanziamento, ma si è garantita la restituzione del finanziamento con l’investimento in strumenti finanziari (sempre dalla stessa collocati) che la stessa Banca detiene in pegno; mentre il cliente, dal canto suo, deve solo sperare che le quote del Fondo su cui ha investito (senza possibilità di effettuare alcuna scelta) abbiano un alto rendimento, tale non solo da compensare gli interessi pagati negli anni ma da garantirgli un utile. Alla luce di tali osservazioni, si ritiene che i piani finanziari stipulati equi impugnati configurino, nel loro complesso, operazioni di collocamento di strumenti finanziario e, pertanto, le singole operazioni funzionalmente collegate danno vita ad un unico rapporto che sottostà alle norme previste dal Testo Unico della Finanza –D.Lgs. n. 58/98 e Reg. Consob 11522/98.

Le testimonianze assunte consentono di far ritenere provata l’avvenuta sottoscrizione di entrambi  i piani finanziari da parte del sig. G. presso la sede della Alfa s.r.l., società di cui il sig. G. P. è direttore generale. Infatti i due testi escussi, entrambi dipendenti della Alfa s.r.l., hanno specificamente ricordato le due occasioni in cui il direttore della filiale della Banca Monte dei Paschi di Siena di Caravaggio, recatosi in visita presso l’azienda Alfa, aveva sottoposto e “caldeggiato” l’adesione al piano” Visione Europa” una prima volta, e successivamente al piano “4YOU”, entrambi i piani finanziari erano stati proposti, nelle stesse occasioni, anche ai due dipendenti i quali, però, non erano interessati all’investimento. In particolare,  la teste R. ha riferito di ricordare benissimo che il direttore di banca descriveva il piano “Visione Europa” come “previdenziale, facendo battute sul dover andare in pensione”; sempre la stessa teste ha riconosciuto entrambi i moduli di adesione alle proposte finanziarie, riferendo di riconoscerli perfettamente perché le erano stati proposti tutti e due i piani: la teste, infine, ha detto di aver assistito alle sottoscrizioni dei contratti da parte del G. .

Nessun elemento di prova contraria sembra potersi ricavare dall’interrogatorio reso dal procuratore speciale dell’istituto di credito che, non presente ai fatti, ha avuto notizia dal sig. P. (direttore della filiale) che i moduli di adesione sarebbero stati firmati dal sig. G. nei locali della filiale della Banca.

Le testimonianze assunte, ritenute univoche, circostanziate, disinteressate ed intrinsecamente attendibili, escludono qualsiasi sospetto di soggezione o benevolenza verso l’attore.

In base alle risultanze raggiunte, ritiene il Collegio di dover ritenere fondato il primo e principale motivo di denuncia dell’attore, e cioè la dedotta nullità, di entrambi i piani finanziari stipulati, per violazione della disciplina relativa alle offerte fuori sede ex artt. 30 e 31 D.Lgs n. 58/98. Infatti, in base a tali norme, i contratti di collocamento di strumenti finanziari, quando siano stipulati fuori sede devono indicare espressamente nei moduli o formulari consegnati all’investitore, la facoltàdi recesso dal contratto entro sette giorni dalla sottoscrizione; “l’omessa indicazione della facoltà di recesso nei moduli o formulari comporta la nullità dei relativi contratti, che può essere fatta valere solo al cliente” (art. 30 comma 7 D.Lgs 58/98).

Ebbene, una volta ritenuto, come sopra evidenziato, che entrambi i piani finanziari impugnati prevedono in sé il collocamento di strumenti finanziari tipici e dimostrato che la sottoscrizione dei contratti è avvenuta fuori dai locali della Banca, l’incontestata mancanza nei moduli sottoscritti dal sig. G. della facoltà di recesso, comporta la nullità dei contratti stipulati per come espressamente sancita dalle norme di settore.

A parere del Collegio è del tutto infondata l’eccezione sollevata dalla convenuta secondo cui la facoltà di recesso sarebbe validamente riportata nel Prospetto Informativo relativo all’Offerta al Pubblico di quote dei Fondi Comuni di investimento che il cliente, nel corpo dei contratti dichiara di aver ricevuto quale allegato ai contratti sottoscritti, “quale unica parte del piano che costituirebbe collocamento di strumenti finanziari”. In realtà, il G. ha affermato di non essere stato informato della facoltà di recesso e di non aver ricevuto i vari documenti allegati ai contratti. A riprova delle affermazioni, l'attore ha prodotto il “Documenti sui rischi generali degli investimenti in strumenti finanziari” da lui sottoscritto in data 24.10.2000 e, quindi,il giorno dopo la stipula del piano “Visione Europa”, laddove nel modulo contrattuale sottoscritto dell'attore vi è la dichiarazione dell'investitore di “aver preventivamente preso visione e ricevuto il documento sui rischi generali (v. Sez. 1^ Norme Generali del contratto 23.10.2000). A fronte di tali documentate contestazioni, la Banca non ha assolto all'onere su lei gravante di dimostrare di aver fornito al cliente le informazioni obbligatorie per legge, in quanto non vi è alcuna prova né che i documenti allegati ai contratti sottoscritti siano stati effettivamente consegnati, né che la copia del Prospetto Informativo, relativo al collocamento dei Fondi Comuni, corrisponda a quello che, secondo la dichiarazione contrattuale, la Banca consegnò al cliente nell'atto della stipula dei piani Visione Europa e 4YOU, mancando di alcuna sottoscrizione o ricevuta che ne attesti l'identità. In difetto di prova certa che il sig. G. ricevette la dovuta informazione sulla sua facoltà di ripensamento, i contratti devono essere dichiarati nulli.

Comunque, anche a voler ritenere tempestivamente consegnato al G. il Prospetto Informativo contenente lo ius poenitendi, a parere del Collegio i contratti di adesione ai piani finanziari Visione Europa e 4You sarebbero comunque nulli, in quanto il dirittodi recesso (ed il relativo avviso) avrebbe dovuto riguardare le operazioni finanziarie nel loro complesso, non soltanto la singola operazione di investimento e ciò in quanto entrambi i piani finanziari sottoscritti sono composti da singoli contratti avvinti da un unico vincolo causale, tale da non consentire la configurabilità di un'autonomia funzionale dei loro singoli aspetti (come già detto il finanziamento era infatti vincolato ed esclusivamente finalizzato all'acquisto delle obbligazioni e delle quotedi fondi comuni); pertanto, i contratti presentano una struttura talmente blindata da non lasciar configurare, neppure astrattamente, la possibilità per il cliente di recedere dalla singola operazione di sottoscrizione delle quote di fondi.

La domanda attrice risulta, pertanto, fondata e meritevole di accoglimento; l'accertata nullità rende superflua la valutazione degli ulteriori profili di invalidità dei contratti dedotti nell'atto introduttivo.

Dalla accertata nullità dei piani finanziari “Visione Europa” e “4YOU” conclusi tra G. P. la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., consegue la condanna della Banca convenuta alla restituzione all’attore di quanto percepito in attuazione dei negozi nulli, anche a titolo di spese e, specificamente, alla restituzione delle rate di finanziamento rimborsate dall’attore ed addebitategli dall’inizio  dei due rapporti, maggiorate degli interessi legali dalla data dei singoli pagamenti effettuati. Va invece rigettata la domanda di risarcimento del maggior danno per la rivalutazione monetaria, essendo ormai il tasso degli interessi legali determinato tenendo conto delle oscillazioni dell’inflazione, con la conseguenza che non vi è più spazio per un riconoscimento forfetario di danni, legati al tasso d’inflazione, e, d’altro canto, avendo omesso l’attore di allegare e provare il maggior danno subito dalla mancata restituzione della somma dovutagli. Il Tribunale non ritiene, inoltre, di poter ordinare alla Banca di comunicare alla Centrale Rischi i provvedimenti adottati, non rientrando tra gli obblighi discendenti dal contratto e tra i poteri giudiziali ma, semmai, vertendosi su doveri cui la Banca deve adempire in ottemperanza ad obblighi istituzionali.

Quanto, infine, all’ulteriore domanda di condanna della Banca al risarcimento di tutti i danni patiti e patendi dall’attore, anche non patrimoniali, non può trovare accoglimento, non avendo la parte in alcun modo dedotto né dimostrato di aver subito, in seguito alla conclusione dei contratti oggi dichiarati nulli, un danno ulteriore e diverso da quello conseguente all’esborso di denaro.

In applicazione del principio della soccombenza  la  Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. va condannata anche alla refusione delle spese processuali sostenute da G. P. che, tenuto conto della natura e del valore della controversia, della difficoltà e del numero delle questioni trattate, dell’attività giudiziale svolta, vengono liquidate in complessivi €                      per diritti, €           per onorari, €          per spese, oltre spese generali, CPA ed IVA come per legge.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando sulla causa iscritta al n. 3540 del R.G.A.C. dell’anno 2004, proposta da G. P. nei confronti di Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a.,  ogni diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa, così provvede:

a) in accoglimento della domanda attorea, dichiara nulli i contratti sottoscritti dal G. P. denominati rispettivamente “Piano Finanziario Visione Europa” (datato 23.10.2000) e “Piano Finanziario 4YOU” (datato 26.02.2001); per l’effetto condanna la Banca convenuta a restituire all’attore le spese sostenute e le rate da questi rimborsate dei finanziamenti ai due contratti, ed addebitate sul conto corrente n.                     presso la filiale di Caravaggio della Banca monte dei Paschi di Siena, con gli interessi legali dalla data dei singoli pagamenti al saldo,

b) condanna la banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. alla refusione delle spese processuali sostenute dall’attore, come sopra liquidate in complessivi €. oltre al CPA, spese generali IVA. 

Lodi, camera di consiglio del 14 febbraio 2006