CrisiImpresa

(“all’ombra” di Cassazione Sezioni Unite, 20 marzo 2015, n. 5685)

Sommario: 1. Premessa – 2. Modifica legislativa – 3. Possibili interpretazioni – 4. Orientamento di merito - 5. Interventi della Suprema Corte – 6. “Oggettivazioni” del Tribunale di Verona – 7. Conclusioni

1. Premessa

In tema di privilegio artigiano è ben noto come il comma 1 dell’art. 36, D.L. 9 febbraio 2012, n. 5, convertito, con modificazioni, dalla L. 4 aprile 2012, n. 35 abbia modificato l’articolo 2751-bis, primo comma, numero 5, del codice civile. Tale modifica non ha, tuttavia, dissolto (anzi sembrerebbe aver amplificato) le incertezze interpretative che sorgono nell’ambito della verifica del passivo in sede fallimentare, circa la concessione del privilegio de quo.

Prima della variazione legislativa la giurisprudenza, anche alla luce di un quasi ventennale intervento del Giudice delle Leggi[1], era “graniticamente” ed univocamente orientata nel ritenere che per la spettanza del privilegio non occorreva far riferimento (solo) all’iscrizione all’albo artigiani di cui all’art. 5 della Legge n. 443/1985, ma (soprattutto) alla nozione di cui all’art. 2083 c.c.[2]; pertanto, per il riconoscimento nel passivo fallimentare del privilegio artigiano, l’iscrizione al relativo albo costituiva uno status necessario, ma non sufficiente e competeva all’imprenditore interessato fornire l’onere della prova delle “qualità” soggettive ed oggettive artigiane.

2. Modifica legislativa

Come già accennato il comma 1 dell’art. 36, D.L. 9 febbraio 2012, n. 5, ha modificato l’art.2751-bis, primo comma, del codice civile, dove al numero 5) si prevede che godono del privilegio generale sui mobili: “i crediti dell’impresa artigiana, definita ai sensi delle disposizioni legislative vigenti, nonché delle società ed enti cooperativi di produzione e lavoro per i corrispettivi dei servizi prestati e della vendita dei manufatti”.

Tale norma, ha aggiunto alla precedente disposizione l’inciso “definita ai sensi delle disposizioni vigenti”, per cui è immediatamente sorto l’interrogativo di stabilire e circoscrivere l’impatto di tale precisazione sulla tradizionale interpretazione della norma.

3. Possibili interpretazioni

Dalla modifica (o meglio “specificazione” nel corpo) della norma possono discendere due interpretazioni antitetiche.

Secondo una prima interpretazione l’inciso avrebbe un effetto dirompente, in quanto con esso il legislatore legherebbe il privilegio alla (sola) condizione di essere beneficiaria della prelazione un’impresa con l’iscrizione all’albo delle imprese artigiane “ai sensi delle disposizioni vigenti”, affermando il principio che l'iscrizione nell'albo non è soltanto il presupposto indispensabile per poter fruire delle agevolazioni previste a favore delle imprese artigiane, ma attribuisce anche la qualifica artigianale in modo definitivo ed indiscutibile e, quindi, preclude ogni possibilità di contraria dimostrazione da parte di chi abbia interesse a contestare l'anzidetta qualifica. A sostegno di ciò la considerazione che, in caso contrario, apparirebbe del tutto vana e priva di senso la modifica del codice civile.

Secondo l’opposta interpretazione il legislatore non avrebbe voluto apportare una così radicale modifica, sia perché non può limitare l’autonomia decisionale, costituzionalmente garantita, del giudice, che rimarrebbe vincolato alla determinazione amministrativa, sia perché, se avesse voluto privilegiare l’aspetto formale sull’attività svolta in concreto, avrebbe diversamente [ri]scritto la norma stabilendo, ad esempio, che: “godono del privilegio i crediti delle imprese iscritte nell’albo imprese artigiane”.

Quindi, l’inciso apportato al codice civile diventerebbe alquanto superfluo e rimarrebbe intatta l’interpretazione giurisprudenziale che parte proprio dalla definizione data dalle leggi speciali, dove si individua l’imprenditore artigiano in colui che esercita professionalmente, personalmente e in qualità di titolare, l'impresa artigiana, assumendone la piena responsabilità e dove l’art. 3 della Legge 8 agosto 1985 n. 443, come modificata dalla Legge 20 maggio 1997 n. 133, nel definire l’impresa artigiana ne individua i requisiti soggettivi[3], ne traccia le finalità[4] e, sia per l’imprenditore individuale che collettivo, specifica che è artigiana l'impresa che “è esercitata dall'imprenditore artigiano nei limiti dimensionali di cui alla presente legge” e per le società richiede che “la maggioranza dei soci, ovvero uno nel caso di due soci, svolga in prevalenza lavoro personale, anche manuale, nel processo produttivo e che nell'impresa il lavoro abbia funzione preminente sul capitale”.

4. Orientamento di merito

Dopo la modifica legislativa, sembrerebbe che gli orientamenti di merito propendano per la seconda delle due interpretazioni indicate nel precedente paragrafo. In particolare si segnala che il Tribunale di Milano[5], previa opposizione di un’impresa artigiana, si è orientato nell’ammettere il credito al passivo fallimentare in privilegio ex art.2751-bis n.5 solamente a seguito di preliminare verifica e sussistenza dei requisiti di cui alla legge quadro 443/1985. Infatti, secondo il Tribunale meneghino, con la modifica dell’art. 2751-bis n. 5) c.c., il legislatore ha inteso raccordare la disciplina dettata dal codice civile in materia di privilegi con la definizione di impresa artigiana prevista dalla legislazione di settore, con la conseguenza che per stabilire la natura artigiana del credito dovrebbe farsi ora riferimento alla legge quadro sull’artigianato [L. 443/1985], che costituisce la specifica normativa di settore e non più all’art. 2083 c.c. Ne conseguirebbe che, in base a quanto previsto dagli artt. 3 commi 1 e 2 e 5 comma 4 della legge quadro sull’artigianato, dovrebbe escludersi, in via di principio, che l’iscrizione all’albo delle imprese artigiane sia oggi sufficiente a dimostrare la natura artigiana dell’attività svolta (e quindi del credito insinuato al passivo fallimentare), essendo sempre necessaria la verifica circa la perdurante sussistenza – con riferimento all’epoca di insorgenza del credito e, quindi, di svolgimento della prestazione – di tutti i requisiti richiesti per la qualificazione dell’impresa come artigiana, previsti dalla citata legge quadro. Pertanto, il magistrato in fase di verifica dovrebbe sindacare la reale “consistenza” dell’impresa, ovvero: l’oggetto sociale; la prevalenza del fattore lavoro sul fattore capitale; i limiti dimensionali relativi al numero massimo di dipendenti che deve avere l’impresa artigiana; l’importo delle immobilizzazioni in bilancio alla data cui si riferisce il credito richiesto; le dichiarazioni fiscali della società e, se di persone, anche quella dei soci ai quali viene attribuito per trasparenza il reddito societario e, infine, verificare la maggioranza dei soci lavorativi nella compagine sociale.

5. Interventi della suprema corte

Dopo l’introduzione dell’inciso in commento nell’art.2751-bis n.5) del codice civile sono intervenute le seguenti pronunce di legittimità:

- Cassazione 4 luglio 2012 n. 11154, che ha escluso il carattere interpretativo (e, conseguentemente, retroattivo) della modifica introdotta dalla L. 35/2012. Inoltre, la Corte sembrerebbe molto dubitativa sull'efficacia costitutiva della sola iscrizione all'albo, ai fini del riconoscimento del privilegio[6].

- Cassazione 9 maggio 2013 n. 11024, che non ha chiarito se la modifica dell'art. 2751-bis n.5 c.c. abbia, o meno, attribuito natura costitutiva all'iscrizione nell'albo artigiani. Infatti, i giudici si sono nuovamente limitati a dire che trattasi di una modifica legislativa che non ha natura interpretativa e che, quindi, non ha effetto retroattivo relativamente alle fattispecie precedenti all’entrata in vigore della novella, senza fornire alcun orientamento sui casi “post”.

- Cassazione 8 agosto 2013, n. 18966, dove in una pronuncia confermativa del complessivo giudizio di “industrialità” dell’impresa che invocava il privilegio artigiano, la Corte ha espressamente negato la natura interpretativa e dunque il valore retroattivo, dell’art. 36 del D.L. n.5 del 2012, con ciò ribadendo che, per il periodo anteriore [cui si riferisce la vicenda trattata], resta acquisito che l’iscrizione all’albo delle imprese artigiane non reagisce sul riconoscimento del privilegio codicistico, bensì solo sulle provvidenze della legislazione regionale di sostegno. Per le fattispecie pregresse, dunque, la Corte conferma che la nozione di imprenditore artigiano va dedotta dai criteri generali dell’art. 2083 c.c. e, per quelle collettive, esigendo che la maggioranza dei soci svolga in prevalenza lavoro personale, anche manuale, nel processo produttivo e che in esse il lavoro prevalga sul capitale.

- Cassazione a Sezioni Unite 20 marzo 2015 n. 5685, che ha ribadito l’orientamento secondo il quale la modifica apportata all’art. 2751-bis n. 5) c.c. non costituisce norma di interpretazione autentica e, pertanto, non ha efficacia retroattiva e che per il periodo antecedente la modifica legislativa per la spettanza del privilegio era necessario riferirsi alla nozione di cui all’art. 2083 c.c. e non all’iscrizione all’albo di cui all’art. 5 della Legge n. 443/1985; inoltre anche le Sezioni Unite nulla dicono sull’interpretazione della norma vigente.

In breve si resta “all’ombra” delle sentenze dei Giudici Superiori (dove l’intervento delle Sezioni Unite appare certamente come un’occasione persa), in quanto mai nulla si esplicita, se non incidentalmente in un obiter di un provvedimento, circa la “futura interpretazione” dell’art. 2751-bis, n. 5) c.c.

6. Indicazioni del tribunale di verona

Meritano, attenzione le indicazioni “orientative” fornite dal Tribunale di Verona, alla luce del provvedimento del 3 luglio 2013[7], che hanno cercato di oggettivizzare i requisiti (soggettivi) necessari per il riconoscimento della prelazione e dove in relazione alla variazione apportata nell’art. 2751-bis n. 5) ed a far tempo dalla sua modifica (come più volte ritenuto dalla Corte di Cassazione), risulta formulata la seguente tabella riassuntiva dei criteri per il riconoscimento del privilegio artigiano:

1. limiti dimensionali minimi sotto i quali il privilegio è sempre riconosciuto: non superamento dei limiti dimensionali previsti dall’art. 1 della legge fallimentare;

2. limiti dimensionali massimi sopra i quali il privilegio non è mai riconosciuto: superamento dei limiti dimensionali dell’art. 4 della Legge 8 agosto 1985 n. 443, modificata ed integrata con Legge 20 maggio 1997 n. 133[8];

3. limiti intermedi: per ogni socio artigiano (oltre il primo) volume d’affari euro 100.000,00 (oltre il limite minimo di 200.000,00 euro). Per ogni lavoratore subordinato euro 50.000,00[9].

7. Conclusioni

In attesa di indicazioni da parte dei giudici di legittimità, sembrerebbe che nihil novi sub sole e che il giudice per decidere se concedere il privilegio in questione, dovrebbe (ancor oggi) valutare i limiti dimensionali dell’impresa e svolgere quell’indagine che semplificativamente va riassunta nella prevalenza del fattore lavoro su quella del capitale, tracciando i contorni della figura dell'imprenditore artigiano, individuale o collettivo, così definito “ai sensi delle disposizioni vigenti”.

In particolare (fermo restando che in relazione alla veste imprenditoriale assunta restano certamente escluse dalla possibilità di godere del privilegio de quo le sole società a base azionaria, quindi s.p.a. e s.a.p.a.[10]), per quanto attiene la prova per il riconoscimento del privilegio in commento, il creditore, oltre al certificato rilasciato dal Registro delle imprese di iscrizione all'albo delle imprese artigiane dovrebbe (ancor oggi) produrre in allegato all’istanza di insinuazione:

- copia della dichiarazione annuale IVA (quadro relativo al volume d'affari), relativa agli anni in cui sono sorte le ragioni del credito;

- copia del libro unico del lavoro (già libro matricola);

- dichiarazione attestante il numero dei dipendenti all'epoca in cui sono sorte le ragioni del credito;

- copia del libro cespiti;

- dichiarazione attestante l'uso di beni strumentali nell'esercizio dell'attività imprenditoriale, nonché la qualità dei beni prodotti e dei servizi resi usualmente all'impresa.

A sua volta, per la valutazione del privilegio, prima il curatore e poi il giudice delegato, sulla base degli elementi forniti dovrebbero (ancor oggi) riscontrare le “prove ed indizi” forniti dal ricorrente ed in particolare che lo stesso possieda i necessari requisiti soggettivi[11]ed oggettivi[12].

Ricorrendo la prova (non certo agevole) di tutte le condizioni esposte, l’impresa - iscritta all’artigianato – (poteva e) può vedere i suoi crediti beneficiari del privilegio in commento.